L Autobiographie De Noureev Enfin Traduite

Les figures de blé tendre Musique pour un lancement de projet agile

Donc, comme nous voyons, Khajek part sur la modicité de la connaissance humaine. La conscience humaine à à la mesure se fonde sur l'imitation, que sur l'intuition et la raison. La grande partie de la connaissance l'expérience non directe ou l'observation, et nous donne le procès continu " dans eux-mêmes" des traditions étudiées - le procès, par la condition sine qua non de qui est la reconnaissance et l'observation la personnalité séparée des traditions morales ne cédant pas à l'argumentation de la position des théories courantes du rationnel.

Sur tout énuméré ci-dessus du critique Khajekom du socialisme ne s'achève pas. fait l'attention à l'idée de la méthode, qui est extraordinairement largement répandue dans les États socialistes. Mais sur tout par ordre.

"On peut comprendre dans le degré défini le lien entre les phénomènes, mais on ne peut pas diriger. La science économique est à peine capable de formuler les pronostics, elle dans l'état de décrire seulement les types des événements, indiquer les tendances".

Au fond, sous le nom non une se produit, et quelques écoles. Vers le courant donné il convient de porter (M.Fridmen) de Chicago, (F.Khajek) de Londres, (V.Ojken, L.Erkhar de l'école. Ils sont unis plutôt par communauté de la méthodologie, et non les positions conceptuelles. Un eux d'eux se tiennent aux droites (les adversaires de l'État, les prédicateurs de la liberté absolue), les autres - les gauches (l'approche plus souple et raisonnable de la participation de l'État dans l'activité économique) les regards. Les partisans du néo-libéralisme se produisent d'habitude avec la critique des méthodes keynésiennes du réglage de l'économie. Certains d'eux, par exemple N.Berri, A.Lerner, rejettent non seulement keynésien, mais aussi les recettes, en accusant ces écoles de la passion pour les problèmes macroéconomiques au détriment de la microéconomie. Les Économistes-néo-liberaux accordent l'attention primordiale à la conduite de la personne séparée, l'économie de la société, les décisions acceptées au microniveau.

Ainsi, nous voyons que la liberté, à l'avis de Khajeka, est indissolublement liée à la non-intervention de l'État dans la vie de la société (comme toujours, on réserve à l'État le rôle seulement "le veilleur de nuit"). De la notion de la liberté de Khajek passe harmonieusement à la notion de la propriété privée.

Le mot "le social" est utilisé dans les groupes de mots avec plusieurs noms (leur nombre excède 1,5 centaines). Cependant Khajek trouvait que l'expression "la justice sociale" a plus la force destructive.

Il y avait à apparaître plus tard une propriété individuelle des objets de courte durée. Elle a reçu le développement, quand dans de grands groupes, les tribus a commencé à s'affaiblir, et la responsabilité de petits groupes, est plus exacte que la famille, a commencé à grandir. Il y a aussi une propriété privée sur la terre. Elle augmente de groupe à cause de la nécessité de garder l'inviolabilité des lopins de terre fertiles.

trouve que le rôle principal dans la formation et la diffusion des connaissances pratiques en cours sur l'économie appartient au mécanisme du marché, qui dans le système des prix, le changement du rapport de l'offre et demande, la publicité etc. transmet systématiquement l'information sur ce que, où, comme, quand produire, acheter et vendre, et par cela assure la coordination des actions des participants du marché. Le marché, ainsi, est examiné comme le mécanisme original d'information assurant la réception non fragmentaire, et la connaissance systémique selon l'économie. De ces positions de Khajek entre dans la polémique avec d'autres représentants de l'école néo-classique trouvant que le marché représente le mécanisme social distribuant limité et en plus le volume connu des ressources conformément au volume et la structure des besoins des acheteurs. Du point de vue de Khajeka, si le problème comprenait dans la distribution de telle sorte, le marché avec la compétition inhérente à lui ne serait pas nécessaire. D'une telle tâche serait venu à bout tout à fait le système de la distribution planifiée des produits industriels du centre commun. Le marché, affirme Khajek, possède un tel avantage qu'il dans l'état de distribuer effectivement ces ressources, qui n'étaient pas auparavant et ne pouvaient pas être pris en considération, sur les buts économiques, qui n'étaient pas auparavant et ne pouvaient pas être révélés. La compétition, écrivait Khajek, c'est le moyen effectif de la direction des ressources inconnues sur les buts connus. Le marché peut accomplir ces tâches, marque Khajek, en vertu de ce qu'il dans l'état de révéler, répandre et effectivement utiliser les données auparavant inconnues sur les besoins, les ressources et les technologies, c'est-à-dire jouer le rôle du système spécifique d'information.

Comme on voit de tout le susmentionné, la présomption nuisible étant à la base des idées du socialisme, est notamment cette condition fausse, grâce à laquelle et la théorie ne peut pas être fidèle. Si se trouve ainsi de nouveau se tromper et s'ennuyer sur ce système, qui était initialement faux ?